+7(499)-938-42-58 Москва
+7(800)-333-37-98 Горячая линия

Обжалование мотивировочной части решения суда

Содержание

Как написать апелляционную жалобу на решение районного суда, арбитражного суда, мирового судьи

Обжалование мотивировочной части решения суда

В этой статье мы рассмотрим вопросы о том:

Эта статья является логическим продолжением цикла публикаций о том, как составить договор, контролировать полное и своевременное исполнение обязательств по этому договору другой стороной договора, и как написать претензию, если условия договора контрагентом не выполняются. В предыдущей статье мы рассмотрели вопросы:

апелляционной жалобы

Если вы проиграли дело в суде первой инстанции и суд вынес решение в не в вашу пользу, а вы не согласны с принятым решением, у вас есть право обжаловать его в вышестоящую инстанцию. Обжалование производится путем подачи апелляционной жалобы.

Для многих слово “апелляция” – загадка, наверное, поэтому в нем чаще всего делают ошибки. Что же оно означает?

Апелляция (от лат. appellatio – обращение) – обжалование принятого постановления, решения лицом, которому оно наносит ущерб или которое воспринимает его как несправедливое, противозаконное. Апелляция подается в инстанцию, вышестоящую по отношению к той, которая приняла решение.

С 01.01.2012 правила апелляционного обжалования в гражданском и арбитражном процессе стали еще более схожими – в том числе и по сроку подачи апелляционной жалобы. Поэтому в этой статье даны общие рекомендации, которые помогут написать любую апелляционную жалобу.

Примечание: (с аперля 2013 года мотивированное решение мировой судья составляет только по заявлению одной из сторон)

Цель любой жалобы очевидна – защита законных прав на основании содержащихся в ней доводах и приложенных доказательств.

Исходя из требований Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК) и Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК) любая апелляционная жалоба (как на решение арбитражного суда, так и на решение мирового судьи или районного суда) должна состоять из нескольких частей:

    • описательной;
    • мотивировочной;
    • резолютивной.

Кроме этого, к апелляционной жалобе предъявляются определенные в статье 322 ГПК РФ, статье 260 АПК РФ формальные требования.

апелляционной жалобы: описательная часть

Описательная часть апелляционной жалобы отвечает на ворос: “Что обжалуется (какое незаконное решение)?”

Исходя из этого правила заявитель жалобы излагает существо заявленных в суд первоначальных требований (предмет спора), содержавшихся в иске.

Пример:

“02.03.2012 ________ судом было вынесено решение по иску S к F о взыскании денежных средств за односторонний отказ от исполнения договора. Указанным решением с F в пользу S взыскано: _______.

F (ответчик по делу) не согласен с вынесенным решением, считает его незаконным в части _______, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального (и процессуального) права”.

апелляционной жалобы: мотивировочная часть

Мотивировочная часть апелляционной жалобы отвечает на ворос: “В чем (по мнению заявителя) состоит незаконность решения (какие законы нарушены)?”

В этой части апелляционной жалобы излагаются основания обжалования решения со ссылками на материалы дела в неразрывной связи их с законами, подзаконными актами, условиями договора, судебной практикой.

Заявитель может указывать конкретные доказательства по делу, которые неполно исследованы судом, неправильно примененные нормы материального и (или) процессуального права, которые неправильно применены судом первой инстанции при вынесении решения, либо при применении которых допущено их несоблюдение. Эти доводы должны быть “привязаны” к имеющимся в материалах дела доказательствам и сочетаться с основаниями для отмены судебного решения, указанными в 270 АПК и 330 ГПК.

апелляционной жалобы: резолютивная часть

Резолютивная часть апелляционной жалобы отвечает на ворос: “Что просит и (или) требует заявитель?”

В этой части жалобы заявитель апелляционной жалобы излагает свои просьбы и (или) требования. При этом надо учесть, что требования  должны соответствовать статье 269 АПК, статье 330 ГПК, т.е. резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Пример:

“Прошу суд инстанции отменить решение ___ суда от __.__.____ № _____ и принять по делу новый судебный акт – ______________________”.

Приложения к апелляционной жалобе

К жалобе должны быть приложены следующие документы (о чем надо указать в перечне прилагаемых документов):

  1. Копия оспариваемого решения (для арбитражного суда апелляционной инстанции).

  2. Документ, подтверждающий уплату госпошлины.

  3. Копия жалобы (для суда общей юрисдикции) или документ, подтверждающий отправку копии апелляционной жалобы другим лицам (для арбитражного суда апелляционной инстанции).

  4. Доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы (для арбитражного суда апелляционной инстанции).

  5. Документы, на которые имеются ссылки в жалобе (если их нет в материалах дела) с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Должность (если подписывает апелляционную жалобу представитель, указывается “Представитель по доверенности № ________ от “_____”), подпись, фамилия, инициалы. Дата (может указываться вверху на бланке или в угловом штампе). Все обстоятельства в апелляционной жалобе излагаются ясным и понятным языком.

Возражения на апелляционную жалобу

После того, как суд получит апелляционную жалобу (а лица, участвующие в деле – копию жалобы), у лиц, участвующих в деле есть право представить свои возражения в письменном виде против апелляционной жалобы, а также приложить копии документов, подтверждающих эти возражения.

Представление возражений – это добровольная процедура, но я настоятельно рекомендую найти время и отправить в суд свои возражения. Это поможет отстоять свою позицию уже в суде апелляционной инстанции.

Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции установлены в статье 270 АПК РФ и статье 330 ГПК РФ.

Согласно статье 270 АПК основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

  1. Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

  2. Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

  3. Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

  4. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является:

  1. Неприменение закона, подлежащего применению.

  2. Применение закона, не подлежащего применению.

  3. Неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

  1. Рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

  2. Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

  3. Нарушение правил о языке при рассмотрении дела.

  4. Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

  5. Неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении.

  6. Отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК.

  7. Нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Согласно статье 330 ГПК основаниями для изменения или отмены решения мирового судьи или решения районного суда являются:

  1. Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

  2. Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

  3. Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

  4. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

  1. Неприменение закона, подлежащего применению.

  2. Применение закона, не подлежащего применению.

  3. Неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

  1. Рассмотрение дела судом в незаконном составе.

  2. Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

  3. Нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство.

  4. Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

  5. Решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело.

  6. Отсутствие в деле протокола судебного заседания.

  7. Нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Порядок подачи апелляционной жалобы

Апелляционная жалобы (как и ранее – кассационная) подается через тот суд, который вынес решение.

Схематично это можно представить так:

Статья подготовлена с использованием правовых актов по состоянию на 2 марта 2012 года.

Статья написана и размещена 2 марта 2012 года. Дополнена – 08.04.2012

ВНИМАНИЕ!

Копирование статьи без указания прямой ссылки запрещено. Внесение изменений в статью возможно только с разрешения автора.

Полезные ссылки по теме “Апелляционная жалоба”

Источник: https://yuridicheskaya-konsultaciya.ru/sud/apellyatsionnaya_galoba.html

Апелляция изменила мотивировку решения суда в связи с соглашением между ФАС и правонарушителем

Обжалование мотивировочной части решения суда

Девятый арбитражный апелляционный суд вынес постановление по делу об оспаривании двумя фирмами решения ФАС России о привлечении одной из них к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.

Обстоятельства дела

Летом 2013 г. ООО «Фирма “Мортадель”» (Заказчик) и АО «ДИКСИ ЮГ» (Исполнитель) заключили договор об оказании рекламных, маркетинговых, информационных и иных услуг, которому предшествовало подписание ими договора поставки.

Стороны подписали различные приложения к договору об услугах (в том числе № 1 об оказании торговой сетью услуг по сбору и обработке статистических данных о динамике продаж товаров Заказчика, а также № 23 о соблюдении ею стандартов продаж).

Впоследствии «Фирма “Мортадель”» сообщила ФАС России о нарушении ее контрагентом антимонопольного законодательства. Далее компания безуспешно пыталась оспорить приложение № 1 к договору услуг (дело № А41-42493/2017) в судебном порядке. Впоследствии суд урегулировал взаимные иски контрагентов по заключенным между ними договорам (дело № А41-28216/2017).

При рассмотрении материалов дела № 5-9-1/00-18-17 антимонопольный орган выявил, что «Фирма “Мортадель”» не заказывала у «ДИКСИ ЮГ» услугу по соблюдению последним стандартов продаж. Несмотря на то что Заказчик оплатил такие услуги на сумму 35 млн руб., их экономическая обоснованность не была подтверждена соответствующим образом.

Также ФАС России пришла к выводу, что торговая сеть не доказала экономическую обоснованность стоимости услуг по сбору и обработке статданных о динамике продаж товаров, оказанных на сумму 47 млн руб.

В подготовленном «ДИКСИ ЮГ» отчете отсутствовали единицы измерения данных, что делало его бесполезным для хозяйственной деятельности его контрагента. Помимо спорного характера стоимости оказанных услуг, рассчитанной торговой сетью самостоятельно, данные отчета расходились с объемами реализации продукции заказчика.

Кроме того, документ содержал сведения о реализации продукции фирмы, которая в отчетный период не реализовывалась в торговой сети «ДИКСИ ЮГ».

Антимонопольная служба также выяснила, что в процессе договорных отношений между двумя контрагентами именно «ДИКСИ ЮГ» настаивала на сотрудничестве исключительно на его условиях и отказывалась учитывать пожелания другой стороны. После обращения фирмы в ФАС России торговая сеть расторгла с ней договор поставки.

В этой связи антимонопольный орган пришел к выводу о том, что торговая сеть обладала существенной рыночной властью над «Мортадель», в отличие от последней.

В процессе реализации договорных отношений между сторонами именно фирма находилась в зависимом положении от торговой сети, которая выступала «сильной» стороной в договорных отношениях и имела возможность диктовать условия сотрудничества.

В 2018 г. антимонопольный орган вынес решение, которым прекратил дело в отношении «ДИКСИ ЮГ» по признакам нарушения подп. «е» п. 4 ч. 1 ст. 13 Закона об основах госрегулирования торговой деятельности в РФ, выразившемся в навязывании контрагенту условий, не относящихся к предмету договора.

В то же время ФАС России выявила нарушение торговой сетью п. 2 ч. 1 ст.

13 указанного Закона в связи с односторонним определением ею условий реализации договора оказания услуг, которые были невыгодны ее контрагенту в силу воспрепятствования в его доступе к соответствующим товарным рынкам по определенным видам продовольствия.

Апелляция изменила мотивировку решения первой инстанции в связи с соглашением ФАС и нарушителя

Далее «Фирма “Мортадель”» и «ДИКСИ ЮГ» обратились в суд с заявлениями об оспаривании решения ФАС России. Так, торговая сеть ссылалась на необоснованность ее привлечения к ответственности за нарушение п. 2 ч. 1 ст.

13 Закона об основах госрегулирования торговой деятельности в РФ. Ее бывший партнер, наоборот, оспаривал непривлечение «ДИКСИ ЮГ» к ответственности за нарушения подп. «е» п. 4 ч. 1 ст. 13 вышеуказанного закона в редакции от 3 июля 2016 г.; подп. «г», «з», «к» п. 2 ч.

1 этой же статьи в редакции от 31 декабря 2014 г.

При рассмотрении заявлений, поданных двумя компаниями, суд первой инстанции объединил их в одно дело № А40-121722/2018 и полностью отказался удовлетворять требования заявителей.

В апелляционной инстанции ФАС России и АО «ДИКСИ ЮГ» подали заявление о признании сторонами обстоятельств в результате достигнутого между ними соглашения по делу.

Согласно ему антимонопольная служба отказалась признавать факт причинения торговой сетью убытков фирме, однако признала, что действия «ДИКСИ ЮГ» по одностороннему определению условий договора оказания услуг (касающихся приложений № 1 и 23) являются нарушением п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона об основах госрегулирования торговой деятельности в РФ.

За данное нарушение торговая сеть была оштрафована на 2 млн руб. В этой связи «ДИКСИ ЮГ» просила суд исключить из мотивировочной части решения антимонопольного органа отдельные формулировки, противоречащие указанному соглашению.

Вторая инстанция отметила, что по правилам ч. 2 ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Как пояснила апелляция, взаимосвязь между расторжением договора и указанными событиями антимонопольным органом не проверялась, но была ошибочно констатирована, равно как антимонопольным органом не проверялась достоверность отдельных величин, на которые ссылалась «Фирма “Мортадель”» (изменения выручки от продаж, численности поголовья скота, численности работников), каждая из которых подтверждалась лишь ее односторонними документами.

Если ряд обстоятельств, поименованных в решении государственного органа, является недоказанным, с чем последний не спорит, подписывая соответствующее соглашение об обстоятельствах, такие факторы не могут быть указаны в мотивировочной части судебного акта. В этой связи апелляция изменила решение суда, исключив из его мотивировочной спорные формулировки. При этом само судебное решение было оставлено в силе, поскольку ошибочные выводы первой инстанции не привели к принятию неправильного решения.

Эксперты «АГ» неоднозначно оценили подход апелляции

Старший юрист юридической фирмы Eterna Law Дмитрий Рыженков отметил, что АПК РФ действительно позволяет сторонам процесса заключить соглашение по обстоятельствам, которые ими признаются и не оспариваются.

Однако, по его словам, рассматриваемое постановление, в основу которого положено именно такое соглашение сторон, вызывает ряд вопросов: «Во-первых, насколько достигнутые в нем договоренности соответствуют понятию “соглашения по обстоятельствам”.

При первом взгляде на описанные в постановлении условия этого соглашения можно предположить, что к нему применимы иные положения АПК РФ, а именно – о мировых соглашениях.

Во-вторых, представляется ошибочным занесение в протокол соглашения о таких обстоятельствах, которые не признаются кем-либо из других участников процесса. В данном же деле, насколько можно увидеть из опубликованных судебных актов, одна из сторон спора выступала против указанного соглашения».

Кроме того, эксперт обратил внимание на спорность формулировок, внесенных апелляционным судом в мотивировочную часть решения первой инстанции.

«Из них следует, что комиссия ФАС России при рассмотрении дела о нарушении законодательства о защите конкуренции не исследовала вопрос о нанесении ущерба деятельности заявителя, хотя соответствующие выводы попали в итоговый текст ее решения.

Данное обстоятельство ставит все результаты работы комиссии по рассматриваемому делу под разумное сомнение», – заключил Дмитрий Рыженков.

Адвокат АП Самарской области Александр Тамодлин поддержал выводы апелляционного суда.

«Тот факт, что при рассмотрении дела орган власти не исследовал вопрос причинения убытков, хотя и отразил это в своем решении, не влияет на законность этого решения в целом», – отметил он.

По мнению эксперта, изменение мотивировочной части судебного решения не позволит заинтересованной стороне попытаться использовать не соответствующее действительности решение суда в качестве преюдициального.

«Есть лишь один спорный момент – принятие судом соглашения об обстоятельствах. Это допустимо, только если они признаны всеми участниками, интересы которых затрагивают.

В рассматриваемом деле вторая инстанция фактически приняла в качестве факта, не подлежащего доказыванию, те обстоятельства, которые одна из сторон не признавала. Это вряд ли можно считать правильным подходом.

Суду необходимо было рассматривать данные обстоятельства на общих основаниях. Хотя уверен, что выводы суда не изменились бы», – полагает адвокат.

В свою очередь консультант юридической компании «Каменская & партнеры» Илья Тюленев отметил, что обстоятельства рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции свидетельствуют о существенном значении взаимосвязи обстоятельств публичных и гражданских споров.

«Соглашение, заключенное с участием антимонопольного органа, по существу представляет собой взаимное признание ответчиком по административному делу факта совершения нарушения, а антимонопольным органом – отсутствия факта причинения убытков», – отметил он.

По мнению эксперта, антимонопольный орган как участник арбитражного процесса вправе заключать соглашения, связанные с фактическими обстоятельствами, так же как и при отсутствии соглашения ничто не препятствует антимонопольному органу признать те или иные обстоятельства либо заявить об их отсутствии: «Это повлечет для стороны, которая заявляла возражения в отношении этих обстоятельств, освобождение от доказывания».

Как отметил Илья Тюленев, с учетом того, что при рассмотрении дела о нарушении п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона № 381-ФЗ в предмет доказывания не входит факт причинения убытков, признание антимонопольным органом в ходе судебного разбирательства данного факта не влияет на законность принятых решений антимонопольного органа и суда первой инстанции.

«Вместе с тем установление в решении суда первой инстанции факта причинения убытков может повлечь для ответчика негативные последствия: установление преюдиции при рассмотрении гражданского спора по требованию потерпевшего о взыскании убытков.

В связи с этим апелляция обоснованно приняла признание антимонопольного органа, переоценила факт причинения убытков и исключила его из решения суда первой инстанции», – пояснил он.

При этом эксперт указал, что отсутствие потерпевшего в качестве стороны соглашения не имеет существенного значения, поскольку в арбитражном процессе отсутствуют требования к согласованию признания обстоятельств со сторонами процесса.

«Результаты рассмотрения дела не препятствуют потерпевшему обратиться с требованием о взыскании убытков и в рамках уже гражданского спора устанавливать факт их причинения.

Также рассмотренное дело не свидетельствует о том, что антимонопольный орган не может устанавливать факт причинения убытков. Напротив, это может позволить развить практику взыскания убытков за нарушение антимонопольного законодательства.

Однако если антимонопольным органом и судами не устанавливался факт причинения убытков, то он не должен фигурировать в соответствующих актах», – считает Илья Тюленев.

Советник юридической фирмы «ЮСТ» Дмитрий Серёгин полагает, что судебный акт апелляции иллюстрирует пример достижения компромисса между антимонопольным органом и лицом, допустившим нарушение закона.

«С одной стороны, признается факт нарушения антимонопольного законодательства, с другой – уточняются обстоятельства, которые в действительности не были установлены антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела.

В последнем случае стороны также соглашаются с тем, что эти обстоятельства “подлежат исключению из мотивировочной части решения”», – отметил эксперт. По его мнению, соглашение не определяет механизм изменения мотивировочной части решения, что и невозможно, поскольку в силу ч. 2 ст.

70 АПК РФ такое соглашение может определять только обстоятельства, по которым между сторонами отсутствует спор: «Вполне понятно, что само соглашение также не является актом, изменяющим оспариваемое решение ФАС России».

Дмитрий Серёгин считает, что наиболее очевидным в данной ситуации было бы изменение требований апелляционной жалобы на требования о частичной отмене решения ФАС России. «Вместе с тем, как мы видим из судебного постановления, заявитель просил исключить соответствующие абзацы лишь из описательной части решения арбитражного суда г. Москвы.

В этих условиях у суда не было иной возможности, кроме как удовлетворить требования, как они были сформулированы самим заявителем.

Судьба же решения ФАС России остается пока неопределенной, хотя в распоряжении антимонопольного органа остаются два административных механизма: исправление описок, а также пересмотр решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», – полагает эксперт.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/apellyatsiya-izmenila-motivirovku-resheniya-suda-v-svyazi-s-soglasheniem-mezhdu-fas-i-pravonarushitelem/

Обжалование мотивировочной части решения арбитражного суда

Обжалование мотивировочной части решения суда

В этой статье мы рассмотрим вопросы о том:

Эта статья является логическим продолжением цикла публикаций о том, как составить договор, контролировать полное и своевременное исполнение обязательств по этому договору другой стороной договора, и как написать претензию, если условия договора контрагентом не выполняются. В предыдущей статье мы рассмотрели вопросы:

Краткая апелляционная жалоба и окончательная форма решения

Обжалование мотивировочной части решения суда

Услышав из уст судьи решение не в свою пользу, проигравшая сторона тут же начинает придумывать доводы, которые будут изложены в жалобе. Уж апелляция не подведет! Наше дело правое! Сейчас судья напишет решение, посмотрим, чем она руководствовалась, и на каждый ее аргумент предъявим свой.

Но когда дело ведется самостоятельно, без юриста, возникает масса вопросов по поводу обжалования. А уж если чувствует человек, что допустил досадный промах в первой инстанции, возникает опасение – как бы дальше не ошибиться в этих процессуальных тонкостях.

Открыв Гражданский процессуальный кодекс РФ (мы будем вести разговор только про гражданский процесс), можно обнаружить, что апелляционная жалоба должна быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. А что такое «окончательная форма» — нигде не сказано.

Меж тем судья что-то тянет с выдачей решения. Время идет. Скоро уж месяц, как состоялось последнее заседание. Смотришь в интернет: кто-то советует подавать краткую апелляционную жалобу, другие – ждать решение, третьи – кляузу на судью писать. Что же делать?

Ответ на извечный вопрос мы и дадим в этой статье.

Что такое окончательная форма решения?

По завершении судебного разбирательства судья оглашает решение. Как правило, зачитывается лишь резолютивная его часть: «Руководствуясь статьями … суд постановил…».

Гораздо реже объявляется полный текст решения.

Он помимо резолютивной включает также вводную часть (кто присутствовал, кто и когда решение принял), описательную (какие требования и возражения заявлялись) и мотивировочную (как суд обосновал свои выводы).

Вот такое решение, изложенное на бумаге и содержащее все необходимые части, и будет считаться подготовленным в окончательной форме. Оно еще также называется «мотивированным».

Когда же должны выдать решение в окончательной форме?

Если весь текст объявлен в заседании, можно сразу после этого обратиться с ходатайством об изготовлении копии для вас. Выдадут либо сразу, либо в течение пяти рабочих дней.

Но, как уже было сказано, скорее всего в заседании вы услышите лишь резолютивную часть. При этом судья обязан разъяснить сторонам, когда решение появится в полном объеме. В протоколе должно иметься упоминание о таком разъяснении.

Потом вы будете ждать. У судьи есть лишь пять дней на то, чтобы полностью подготовить решение. Мировой судья может и не составлять мотивированное решение, если его об этом не просят стороны. Но если попросили – он также ограничен пятью днями.

Через пять дней решение не выдали…

Уже после оглашения решения судья может предупредить, что за копией приходить можно не торопиться. Но это не отменяет того факта, что срок на изготовление полного решения в окончательной форме для всех один, исключений нет.

Поэтому уже по истечении пятидневного срока вы вправе обратиться с письменным заявлением о выдаче судебного решения. Вам либо выдадут в течение пяти рабочих дней копию судебного акта, либо не выдадут. В последнем случае можете подать новое заявление, указав, что первое осталось судом не исполненным, сроки нарушены. При изрядном затягивании целесообразно пожаловаться руководству суда.

Этими действиями вы зафиксируете факт нарушения срока изготовления мотивированного решения, что послужит обоснованием для удовлетворения в дальнейшем ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования.

А что если прийти за решением через три недели, как сказала судья?

У этой истории есть два варианта продолжения – один хороший и два плохих.

В хорошем вы приходите, как и было сказано, спустя три недели после вынесения решения. Вам говорят, что изготовлен текст решения был только вчера и у вас впереди еще месяц. Получаете копию. В течение месяца подаете апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока, где пишите дату изготовления, которую вам назвали. Срок восстанавливают, жалобу принимают к производству.

Первый плохой вариант таков. Вы не подали ходатайство о восстановлении срока. («Зачем? Ведь жалоба заявлена в течение месяца с даты изготовления!»). Однако суд апелляционной инстанции посмотрел на дату, стоящую на решении (а там, как правило, пишется дата последнего судебного заседания), отсчитал месяц, убедился, что восстановить срок заявитель не просил, и возвратил жалобу.

Второй плохой вариант. О восстановлении срока заявлено ходатайство. Но судья отказывает в его удовлетворении, ссылаясь на то, что решение было изготовлено гораздо раньше, чем вы предполагаете. Вы попросту за ним долгое время не являлись.

Чтобы не опасаться возникновения описанных ситуаций, нужно придерживаться простых правил.

Во-первых, не ждать, когда выйдет срок, и обращаться с заявлениями о выдаче копии судебного решения.

Во-вторых, в случае подачи апелляционной жалобы спустя месяц после оглашения резолютивной части, одновременно с апелляционной жалобой подавайте ходатайство о восстановлении пропущенного срока (как это делается).

В-третьих, если суд незначительно задержал написание решения, постарайтесь не связываться с процедурой восстановления срока – подавайте жалобу в течение месяца с даты вынесения этого судебного акта.

Говорят, помогает краткая апелляционная жалоба…

Так называемая «краткая апелляционная жалоба» – это жалоба, которая отвечает всем требованиям, которые предъявляются к такому документу, кроме одного – в ней не указаны основания, по которым принятое решение считается неправильным. Гражданским процессуальным кодексом никаких кратких жалоб не предусмотрено. Это конструкция, родившаяся на практике и достаточно широко используемая.

Краткая жалоба подается в пределах срока на обжалование (часто – в последний день), даже если мотивированного решения вы до сих пор не получили. Суд должен оставить жалобу без движения и попросить исправить недостатки путем изложения обоснования заявленного требования. Дополнительно такой маневр заставит судью поторопиться с подготовкой решения в окончательной форме.

Есть некоторые риски. Заключаются они в том, что суд может отправить жалобу в апелляционную инстанцию, не оставляя дело без движения. Это будет с его стороны нарушением, но при таком варианте событий дозаявить свои доводы в вышестоящем суде будет проблематично.

Кроме того, появляется необходимость отслеживать определение об оставлении жалобы без движения. Можно пропустить срок для устранения недостатков, и тогда жалоба будет вам возвращена.

Со сроками разобрались, но как выиграть в апелляции?

Скорее всего эту статью вы читаете, потому что не имеете юридического образования. И вероятно, вы уже проиграли дело в первой инстанции. Шансы на победу еще есть, но с каждым следующим шагом их становится всё меньше (здесь написано обо всех возможных инстанциях). Не экономьте на юристах – ваши ошибки будут стоить дороже.

Адвокат Владимир Чикин всегда готов вам помочь – предоставить консультацию, подготовить процессуальные документы и защитить ваши интересы в суде. Пишите на advice@vvcl.ru или звоните: +7 (499) 390 76 96.

Источник: https://www.vvcl.ru/2017/02/kratkaya-apellyatsionnaya-zhaloba-i-okonchatelnaya-forma-resheniya/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.